馬克?扎克伯格（Mark Zuckerberg）和普莉希拉?陳（Priscilla Chan）宣布將把財產的99%捐作公益之后，接著的72小時里，批評聲浪排山倒海?！杆皇钦娴木枳鞴?，而是成立責任有限公司，部分經費會投資營利！」「他們其實是為了減稅優(yōu)惠！」「這是資本主義最糟糕的情況！社會的優(yōu)先順序好像變得由他們來定，但這應該是政府的工作！」
這讓我想到小甘迺迪（Robert F. Kennedy）的名言：「有25%的人，永遠什么都反對。」
但更重要的是，這些評論并沒看到其中真正大有可為之處。扎克伯格夫婦握有大好機會，能使公益事業(yè)的本質、執(zhí)行方式、影響力煥然一新，并在過程中改變公民參與的情形。（老天保祐，現在每天美國都在發(fā)生大規(guī)模槍擊案，公民參與真的需要好好轉型。）
然而，前提是他們得從一個簡直是異端、褻瀆神明、天翻地覆的觀點來看公益事業(yè)這件事。到目前為止，慈善家多半看不到這種觀點，但這種觀點正是改變的關鍵。
扎克伯格夫婦能做的是這件事：除了捐出99%的財富，還要規(guī)定這些錢交給非營利組織之后，每一分一角都必須用來做一件以前會覺得大逆不道的事。這件事，是我們一直認為非營利組織只要有可能、就該盡量避免的事：募資。我認為，募資這件事，根本就該稱為是公民參與的建立。
原因為何？因為我們面對著「規(guī)模」的問題。疾病、貧窮、文盲、飆高的自殺率，這些問題的規(guī)模如同泰山壓頂。相較之下，現在的非營利組織就是螳臂擋車。除非這些組織能擴大規(guī)模到足以和問題相抗衡，否則要解決問題遙遙無期。唯有大幅增加這些組織的收益，才有可能達到所需的規(guī)模。而這里，募資是唯一的辦法。
過去，公益創(chuàng)投（venture philanthropy）說它們的重點在創(chuàng)新，說要「找出最具創(chuàng)意的社會企業(yè)，也就是有最好的方法能解決饑餓、文盲等問題。接著就是為他們提供資金?！沟苓z憾，這實在太過短視。這里最大的重點并非創(chuàng)新。雖然創(chuàng)新確實也很重要，但遠遠不及真正的重點：倍增效應。就算你有了全世界最創(chuàng)新的計劃，如果規(guī)模和要解決的問題相差太遠，又能發(fā)揮什么效果？只有募資一途，才能真正取得更多資金、投入計劃。而且，這種作法是帶入一般大眾的力量。如果捐1美元給乳癌防治的研究，能得到的只是1美元的研究結果；但如果把這1美元投入募資，就可以為乳癌研究得到2美元、5美元、甚至10美元的經費。
1998年，我的公司發(fā)起為終結乳癌而走的 Breast Cancer 3-Days 活動，共投入35萬美元的風險資本。如果當時的投資人說「我不想做募資，只想把這35萬美元投入乳癌研究」，最后的結果大概也就是如此。但情況不然，我們用這筆錢創(chuàng)造出了一股源源不絕的年收益，短短五年間，就已經讓這筆投資暴漲554倍，為乳癌研究帶來1.94億美元；而且，這可是扣除一切成本后的凈利。過程中，有106,000位市井小民，這輩子從來沒把一分一毫捐做公益，但這次都成了過程中的大功臣。相較之下，如果只有35萬美元，能做出什么水準的乳癌研究？
此外，我們也曾發(fā)起防治愛滋的AIDSRides活動，最初的風險資本為5萬美元。不過9年，我們就讓這個資本暴增1,982倍，為愛滋防治帶來1.08億美元凈收入。
如果這些資本投資人都像一般公益家一樣短視，絕不可能達到這些成果。
蓋茲基金會本年度總共提供了35億美元的補助款，如果這筆錢給予受補助人后，都是投入募資、并達到像我們一樣的554倍效果，就等于能拿到1.9兆美元的資金。就算是實際一點，假設募資效果只能達到10倍，還是會有350億美元，已經超過自蓋茲基金會成立以來所捐助的總額。
以下再舉一個例子：傷殘勇士計劃（Wounded Warrior Project）。這個組織的歷史還不到15年，但理事會識見深遠。在2006年，傷殘勇士計劃取得的資金約是1,000萬美元，其中有150萬用來募資、290萬用于人事行政，其他560萬才用于退伍軍人。換句話說，間接成本高達44%。大多數公益組織的評估標準可能會大呼：「這太差勁了！」一般而言，傳統(tǒng)的董事會，就會急著削減募資及人事行政的費用，但傷殘勇士計劃卻走了反向的路。在2012年，他們每年投入募資的資金高達2,000萬美元，但能帶來2億美元的收入，最后能有大約1.15億美元用在退伍軍人身上。今年，傷殘勇士計劃將會募到4億美元，其中能有超過2億美元用于退伍軍人。如果他們的理事會只想到把短期的小錢交給退伍軍人（大多數公益組織都是如此），他們現在能分的，仍然只會是個560萬美元的小餅罷了。
我們之所以喜歡捐錢給社會公益組織，是因為這些組織立意良善、在學術上值得探討、是個聊天的好題材，而且也能讓我們立刻得到滿足，覺得自己今年做了好事。而我們之所以討厭募資，則是因為這本質上就是業(yè)務、就是行銷。我們對此嗤之以鼻，覺得自己比這高尚。
其實，只要我們真正看清邏輯，就能幫助那些目前受到傷害的人。我們一向仰賴的道德羅盤，其實是在帶著我們不斷瞎轉。如果扎克伯格夫婦將這整筆錢投入戰(zhàn)略投資，挑出他們認為最創(chuàng)新的組織后，將錢用來執(zhí)行聰明、經過核實的募資計劃，這筆錢就能發(fā)揮原來五倍、十倍、二十倍、甚至是五十倍的功用。以他們的知名度，他們也能夠樹立引起大家注意的新典范，讓其他慈善家效法。這樣一來，就可能讓大眾大規(guī)模參與，將錢捐助給各種公益活動；要不然，這些錢大概就是落到那些最懂業(yè)務和行銷的公司手里，就像是萊雅、百思買（BestBuy）等等。
過去45年里，公益捐款占美國GDP的比例一直就卡在2%左右。但這實在不足。扎克伯格夫婦如果發(fā)揮影響力，就能讓那些最創(chuàng)新的組織得到更多經費，使一切改觀，甚至整體社會看重的優(yōu)先順序也可能不同。